Biface inachevé (MICH-2017-3)

Identification de la fiche

• Titre : Biface inachevé (MICH-2017-3)
• Auteur(s) : Martial Matoumba
• Date de rédaction : 24/12/2024
• Dernière mise à jour : 24/12/2024
• Références associées :
• DOI :

Type d’outil, provenance, datation

• Catégorie : outil lithique
• Site archéologique : Michonnet, province de l’Ogooué-Maritime, Gabon
• Couche stratigraphique : surface
• Coordonnées GPS :E 9.25622° ; S 1.73805°
• Code du vestige : MICH-2017-7
• Période culturelle :Late Stone Age
  Dénommé également Enamino, ce site archéologique a été relevé plus tôt par Bernard Clist (1995a, p. 20). Inamino est une autre dénomination de ce site attestée par la légende d’une herminette taillée découverte sur un site Internet de vente privée de vestiges archéologiques (http://www.monnaiesdantan.com/vso9/age-recent-pierre-gabon). Selon l’auteur de la vente (non identifié), cette herminette remonte au LSA (vers - 4 000 à 2 000).
• Datation absolue :
• Méthode de datation :

Description générale

Ce biface mesure 141 mm de longueur, 88 mm de largeur et 47 mm d'épaisseur. Ces dimensions indiquent un outil de grande taille, robuste, destiné à des usages lourds. Son état inachevé, qui marque une interruption dans le processus de fabrication, donne un aperçu des étapes intermédiaires de la chaîne opératoire.

Matière première

Type de roche : silex, adapté à la taille par percussion directe en raison de sa fracture conchoïdale.

Présence de cortex : Une grande partie de la surface conserve des zones corticales. Elles sont caractéristiques d'un outil en cours de façonnage.

Techniques de fabrication

Débitage initial

• Enlèvements larges et profonds : Les traces d’enlèvements sur les deux faces indiquent un débitage initial destiné à réduire le volume du galet originel.
• Percussion directe avec percuteur dur : Les enlèvements angulaires et les surfaces fracturées nettes suggèrent l’utilisation d’un percuteur dur, probablement un galet.

Façonnage bifacial

• Le façonnage bifacial commencé de manière inégale. Les enlèvements sont visibles sur les deux faces principales. Mais, les bords et certaines zones conservent une morphologie brute.
• Les enlèvements montrent un manque de régularité, typique d’un état intermédiaire ou d’un outil abandonné avant sa finition.

Absence de retouches fines

Les arêtes sont irrégulières et non retouchées. Elles indiquent que les étapes finales d’affinage et de symétrie n’ont pas été réalisées.

Morphologie

Forme générale

Le biface présente une forme grossièrement ovoïde. Il manque de la symétrie typique des bifaces achevés. Les bords sont irréguliers et encore épais, soulignant le stade précoce de la fabrication.

Profil

Le profil biconvexe est marqué par une convexité inégale en raison de l’épaisseur importante du biface. La base, plus épaisse, résulte de la conservation d’une partie du cortex naturel.

État de finition

La pointe et les bords actifs n’ont pas été complètement aménagés. Cela indique que le processus de façonnage a été interrompu avant d’atteindre une fonctionnalité complète.

Fonctionnalité

Potentiel fonctionnel

• Ce biface aurait pu servir pour des tâches lourdes nécessitant une certaine robustesse, comme la coupe de végétaux épais ou le traitement de bois.
• L’état brut aurait limité son efficacité pour des tâches plus précises ou demandant des arêtes tranchantes.

Objectif initial

Le biface était vraisemblablement destiné à être un outil polyvalent, robuste et durable.

Traces d’utilisation

Traces visibles : Aucune trace évidente d’utilisation directe n’est visible.L’outil n’a pas été utilisé ou a été abandonné avant d’être fonctionnel.

Contexte technologique et culturel

Tradition technologique

Ce biface inachevé est caractérisée par la production de grands outils bifaciaux à partir d'un galet brut. L’état incomplet de cet outil offre un aperçu des étapes de production qui montre une approche méthodique mais interrompue.

Chaîne opératoire

Ce biface s’inscrit dans les premières phases de façonnage où l’objectif principal est de réduire le volume et de créer une forme préliminaire. Les prochaines étapes auraient impliqué l’affinage des bords, la réduction de l’épaisseur et l’aménagement de la pointe.

Causes possibles de l’abandon

L’abandon pourrait être dû à une défaillance dans le matériau (fractures imprévues), un manque de temps, ou une décision de l’artisan de passer à un autre bloc de matière première jugé plus adapté.

Conclusion

Ce biface inachevé permet de comprendre les étapes initiales et intermédiaires de la fabrication d’outils lithiques à Michonnet. Bien qu’il ne soit pas fonctionnel dans son état, il reflète une planification technique et une méthode systématique pour créer un outil robuste et polyvalent. L’état brut de cet artefact témoigne de l’adaptabilité des tailleurs de pierre préhistoriques et de leur capacité à abandonner ou réorienter leurs efforts en fonction des contraintes techniques ou matérielles.